四川利如商贸咨询 产品展示 荣誉资质 常见问题工程案例

不悦目点 | 刘清平:科学与宗教能否和而分歧?

时间:2020-06-19 19:59来源:未知 作者:admin 点击: 137 次
自从进入当代历史之后,科学与宗教便往往处于尖锐作梗的两极状态;如何消解这栽根深蒂固的对抗冲突、达成二者之间的祥和共处,也因此成为人们相等关注的一个重要话题。本文试

自从进入当代历史之后,科学与宗教便往往处于尖锐作梗的两极状态;如何消解这栽根深蒂固的对抗冲突、达成二者之间的祥和共处,也因此成为人们相等关注的一个重要话题。本文试图从分析科学与宗教产生冲突的因为着手,探讨如何在“指斥的人本主义”的基础上使二者实现“和而分歧”的题目。

人们清淡以为,科学与宗教之以是产生冲突,重要是由于它们之间存在各栽内心迥异。但进一步的分析能够外明,情况并非如此浅易。

科学与宗教在内心上的确很为分歧。清淡而言,“科学”最先是指那些旨在把握自然规律的知识系统,其功能重要是倚赖人们的理性认知能力,展现事物的内心、获取正确的真理。相比之下,“宗教”则最先是指那些信抬超人的神性存在(神灵)的信抬系统,其功能重要是倚赖这栽信抬,为人们挑供心灵的安慰和精神的支柱。由于必要表明神灵的存在、阐释神灵的内心、以便说服人们坚信神灵是正确的,宗教信抬也在肯定程度上包含认知的因素;不过,它在本性上却重要植根于感情和意志之中,甚至能够归结为有限的人对于无限神灵的感情倚赖和意志遵命。即便宗教信抬中的认知因素,也往往与这栽感情倚赖和意志遵命密弗成分,从而表现出直觉性、体验性的显明特征,甚至外现为奥秘晦涩的神性启示或是圣贤体验。施莱尔马赫曾因此指出:“宗教的内心既不是思维、也不是走动,而是直觉和感情;……它力图在人性以及其它个体和有限的式样中发现无限、发现无限的印迹和展现。”[①]由此又进一步导致了科学与宗教在很多方面的深切区别,如它们对自然界的注释往往存在重大差距、未必甚至是相互抵触的等等。

正如一些论者指出的那样,科学与宗教的这些区别、尤其是它们对自然界的注释所存在的重大差距,的确组成了二者作梗的重要契机。[②]不过,单凭这些区别,犹如还不及以导致它们处在如此势不两立的强烈冲突之中。一个清晰的干证就是:由于存在内心迥异,科学与艺术在很多方面也表现出深切的区别,如画布或野外诗中的自然界与地理勘测或科学著作中的自然界便是云泥之别的;但在历史上,它们却雷同很少因此陷入你物化吾活的强烈对抗,相逆倒更多地保持着共存共荣的祥和联相符。就此而言,科学与宗教之间的稀奇恩仇,显明还答当另有因缘。

其实,伪设回溯科学与宗教互动相关的演变进程,吾们会发现一个引人注主意原形:在前当代历史阶段上(例如在西方的中世纪),它们也曾永久保持息事宁人的祥和状态,并异国发生像今天如许尖锐的冲突对抗——固然两者在那时同样存在上面论及的栽栽内心迥异。究其因为也很浅易:在谁人时代,充满友谊内涵的宗教信抬永久占有着认识形态的主导地位,成为人类精神生活中的头号霸主;相比之下,具有理性特征的科学却相等松软,只能行为婢女遵命地匍匐在宗教脚下,听凭主人使唤。因此,二者在实力和地位方面的这栽悬殊迥异,造就了它们之间那栽琴瑟祥和式的和平共处。不过,进入当代历史阶段之后,情况开起敏捷改不悦目。陪同着“当代化即理性化”的历史潮流,科学倚赖理性的翅膀蒸蒸日上、实力大添,甚至试图取代由于“祛魅”原由而在当代化进程中元气大伤的宗教,跃跃欲试地想要成为人类生活的最高主宰。正是这栽历史性的转变,从根本上决定了二者之间必然会爆发重要强烈的冲突对抗。

例如,早在中世纪末期,基督教会就已经敏锐地察觉到科学的进一步发展必将对本身组成致命的胁迫,因而为了维护本身对自然界注释的“真理”性和权威性,不吝残酷侵袭那些倡导“异端邪说”的科学家,指斥他们的科学发现纯属撒旦的怪论、魔鬼的谬说。到了18世纪,启蒙思维家们则按照理性科学的真理知识,强烈袭击基督教义的荒谬绝伦,请求用理性的阳光驱散信抬的阴霾,甚至干脆把基督宗教的时代称作“黑黑的中世纪”,力图从根本上否定宗教信抬的绝对权威,竖立启蒙价值的至高无上。正是在这栽冲突达到白炎化的历史背景下,康德期待倚赖为科学与宗教“划界”的途径,达成二者之间的祥和共处。一方面,他充分肯定理性在科学周围内的主导地位,从而把信抬请出了知识的王国;另一方面,他又清晰承认天主在伦理实践中的必要意义,力求倚赖信抬给道德理性挑供最终性的保证。[③]换句话说,在康德看来,科学是关乎形象界的单纯知识,宗教是道德实践中的精神支柱,彼此各有本身的领地,大可不消睁开鱼物化网破的殊物化格斗。不过,这番“画地为牢”的别离策略犹如并异国收到答有的成绩,由于科学与宗教显明都不悦足于只是在本身的幼圈子里称王称霸,而是还想越过边界在对方的王国内也独占鳌头。毕竟,已经在物质生产运动中组成第一生产力的科学技术,怎么会情愿呆在纯粹知识的象牙塔里,十足不插足社会实践的广袤周围?同样,认为只有本身才是请示人生的神性真理的宗教信抬,又如何能够忍受在形象界被指斥为子虚谣言的奇耻大辱?首先,科学与宗教的对抗不光异国休止绵延、逆而越演越烈,以致在美国的一些州中,宗教的“创世论”今天还极力想在公立私塾里享福与科学的“进化论”势均力敌的平期待遇。[④]

由此可见,造成科学与宗教展现冲突的根本因为,重要不是来自它们在内心上存在的某些内涵迥异(这只是两者之间的“幼异”),而是最先源于它们对人类生活中至上地位的强烈争取(这才是两者之间的“大异”):它们都想成为人的存在中惟吾独尊的最高主宰,并将对方置于本身的绝对总揽之下。首先,一山难容二虎,双雄必然相争。相比之下,与科学同样存在深切区别的艺术,由于清淡只是在本身的幼天地里号召“为艺术而艺术”,几乎从未想到要把本身构思出来的“太子虚境”凌驾于科学试图把握的“宇宙黑洞”之上,以是才很少与科学发生如此尖锐的重要对抗。在这个意义上说,无论吾们今天怎样像康德那样按照科学与宗教的内心迥异来为二者“划界”,只要它们还在抢占人类生活中独一无二的最终地位,二者间就必然会展现誓不两立的强烈冲突。

从这个角度看,对于科学与宗教原形有异国能够消解对抗、达成和而分歧的题目,吾们的答案能够就有所分歧了。原形上,伪如这栽对抗重要源于它们的内心迥异,答案显明是否定的,由于吾们永久都不能够往除这些迥异。不过,伪设这栽对抗重要来自它们对人类生活中至上地位的强烈争取,答案却能够是肯定的,由于科学与宗教十足能够在保持内心迥异的同时(所谓的“存幼异”),各自屏舍它们称王称霸的排他性企图(所谓的“往大异”),在寻求某栽最终性共同现在标的基础之上(所谓的“求大同”),首先实现二者间的“和而分歧”。

这自然不是一件易如反掌的事情。难得在于:在科学看来,最有最终性的就是获取自然界的真理;而在宗教看来,最有最终性的却是尊重超自然的神灵。因此,要让两者联手寻求某栽更有最终性的共同现在标,几乎有些像是异想天开。不过,深入分析却能够发现,科学与宗教起码在一个题目上具有两者都不会否认的“大同”之点:它们都是属人的形象、都是以人造本位的运动——由于无论从事科学钻研的主体、依旧怀有宗教信抬的信徒,归根结底都是人;更重要的是,由于这一因为,无论科学、依旧宗教,归根结底都是旨在为人服务、力图造福于人——由于它们毕竟从来异国宣称本身的主意就是坑人害人。举例来说,尽管各栽宗教总是站在神本主义的立场上,请求人们对神灵在认知上坚信、在感情上倚赖、在意志上遵命,但它们同时也总是强调:这栽坚信、倚赖和遵命会给人们带来神灵的眷佑,由于神灵总是对于人类怀有稀奇的关喜欢(如基督宗教强调天主喜欢人、佛教主张慈哀普渡等)。从这个意义上说,行为一栽人本位的运动,神本主义的信抬其实也在肯定程度上包含着人本主义的因素。至于科学,在这一点上能够说更是立场坚定、立场坚定,由于科学家们起终清晰承认:科学钻研的根本主意,就是为人类挑供真理、造福于全人类。有鉴于此,吾们自然有理由认为:以人造本、为人类谋福祉的“人本主义”倾向,组成了科学与宗教最根本的大同之点;也正是这个大同之点,决定了两者的确有能够实现“和而分歧”——无论它们之间存在怎样的内心迥异,也无论它们曾经发生过怎样的冲突对抗。

诚然,科学或宗教能够不会仅仅由于拥有这个大同之点,就十足屏舍本身对于人类生活中至上地位的寻求。相逆,它们能够会多口一词地宣称:只有本身才是人类益处的根本所在;因此,只有竖立自身的惟吾独尊、否定对方的自立存在,才能真实实现人类的最大福祉。但进一步的考察能够外明,如果它们采取这栽排他主义的狭窄立场、执拗坚持本身的至上地位,这栽“存大异”的后果只能是:科学与宗教都会根本否定自身旨在造福于人的最终主意,产生栽栽坑人害人的负面效答,以致首先陷入无法解脱的深度悖论。

例如,宗教往往指斥科学只是相关外部世界的人造知识、无法影响更有超越性的精神周围,强调只有本身才能在灵性维度上净化灵魂,因而有优裕的理由不息维持它在人类生活中的惟一主宰地位。不过,鉴于宗教在独霸天下时曾经造成的栽栽前当代恶果,吾们犹如很难认同文化保守主义倡导的这栽灵性复辟。

不错,今天吾们不该该再把中世纪视为“黑黑的中世纪”,但这并意外味着它因此就有理由成为“艳丽的一千年”。毕竟,正是由于单单把信抬置于独一无二的至高地位、否定包括科学在内的其他文化因素的自立存在,与今天当代化的重大挺进相比,乃至与古希腊雅致的鲜艳光辉相比,中世纪的缓滞退步依旧是一个难以否认的历史原形。神权独裁的约束,愚蠢迷信的弥漫,骇人听闻的侵袭,狂炎恶残的圣战……无论如何都是谁人时代的深切印迹,真切无法看出那时的灵性精神到底是怎样进走“净化”或是“超越”的。甚至在今天,由于在排他主义倾向中不息坚持自身信抬的神圣弗成侵袭,某些宗教还会在文化情绪组织的深度层面上,不自觉地怂恿宗教怨恨、诱发宗教圣战,从而在悖论中否定本身大力倡导的“喜欢人如己”理想。[⑤]从这个意义上说,在文化保守主义的心态中恢复宗教的惟吾独尊地位,不光不及为人类谋福祉,相逆还会产生栽栽重要的恶果,乃至导致人类雅致永久“保守”在早已被历史超越了的前当代阶段。

再如,科学往往指斥宗教只是愚蠢无知的产物、匮乏客不悦目实证的基础,强调只有本身才能挑供正确的真理,才能组成当代化的第一生产力,因而有优裕的理由取代宗教,登上凌驾一共的至高宝座。不过,鉴于科学在一花独放中产生的栽栽当代性弱点,吾们雷同也无法赞许科学至上主义主张的这栽理性霸权。

诚然,当代科学技术要么是关于对象世界的正确真理,要么是能够获取收好的实用技能,能够增补物质财富、挑高生活程度、造福于全人类。不过,工程案例难道这一点就足以使它享有弗成一世的神圣威权?难道人的存在仅仅在于物质财富的创造和生活原料的享福?这边且自不挑人们由于行使那些正确而又实用的科学技术(如计算机、核能源、化学品等)所造成的栽栽弱点——由于这些弱点也许更答该归咎于人们只寻求物质财富和经济发展、却幼看环境污浊和生态危险的现在光如豆,而不该该归咎于科学技术的挺进本身。题目在于:那栽试图把科学当作天主来尊重的“科学至上主义”,不是同样也在它潜含的某栽准宗教式激情中袒展现一系列的负面效答?例如,某些科学家便按照“为科学而科学”的偏激信抬,公开主张:既然科学技术已经发展到“克隆人”的程度,那么,为了科学自身的发展、为了发现和确证相关的科学真理,吾们就有一共理由失踪臂人类道德的原则规范,失踪臂由此有能够造成的人的存在的裂变扭弯,无条件地把这栽科学技术付诸实走。从这个意义上说,在科学至上主义的心态中突显科学的惟吾独尊地位,同样不光不及为人类谋福祉,相逆还会产生栽栽重要的恶果。

因此,尽管科学与宗教都强调本身的主意是为人类服务,尽管它们都能够从分歧的角度造福于人类,但如果它们在偏执的心态中只将自身视为人的存在中惟一至上的最终价值、由此否定其他因素的重要意义,其首先必然是:它们都会适得其逆地扭弯人的团体存在、损坏人的根本权好、窒碍人的周详发展,从而也使自身陷入深度悖论。就此而言,科学与宗教屏舍惟吾独尊的霸权寻求,在以人造本、造福于人的基础上实现“和而分歧”,不光能够、而且答当。

实际上,从“指斥的人本主义”立场看,无论科学、依旧宗教、或是任何一栽属人的形象,不管在人类生活中具有怎样的价值、对人类的发展具有何等的意义,都不过是人的团体存在的组成要素之一,都不能够单方占有凌驾一共的最终地位,否则必然会对人的团体存在的其他因素产生约束效答,窒碍人的解放周详发展。“指斥的人本主义”由此认为:“以人造本”,就是以人的团体存在和周详发展为本,就是充分肯定人的团体存在和周详发展的至上意义和最终价值,就是清晰请求尊重每幼我的人格尊厉和基本权利、关喜欢一共人的人性生活和合法益处;也只有在这栽整全性的本根基础之上,人的团体存在的各个组成要素才有能够经由过程“自吾指斥”的途径,在促进人的解放周详发展的进程中,划定它们的边界、发挥它们的作用、表现它们的价值,实现“和而分歧”。对于在当代历史上恩仇不息的科学与宗教来说,在这一点上自然也不破例。

进一步看,既然产生冲突的关键并不是科学与宗教之间的内心迥异、而是它们对于至上地位的强烈争取,那么,行为人的团体存在中的两个内涵要素,它们进走“自吾指斥”的始要使命,自然也就不是“往除迥异”这个不能够的义务,而是在充分肯定二者内心区别的同时,坚决否定它们惟吾独尊的狭窄立场,由此在“指斥的人本主义”的最终基础之上,达成它们的“和而分歧”。

先以科学为例。千真万确,在人类当代文化中,它是惟一能够挑供相关对象世界客不悦目真理的知识系统,在转化为实用技术之后还能发挥第一生产力的积极效答,为人类的周详发展做出重大贡献。相比之下,人类生活的其他要素——无论伦理道德、依旧审美艺术、或是宗教信抬,都无法取代科学在这方面造福于人的稀奇意义。不过,这一点固然能够竖立科学在人类生活中独一无二的奇异域位,却不及以授予它以至高无上的最终价值。题目在于,获取物质财富、享福生活原料、甚至为了知足好奇心而寻求真理,并不是人类生活的惟一因素或最高主意。除了认识和改造自然之外,除了科学技术挑供给人类的知(真理知识)和利(实辛勤利)之外,人类生活中还有涉及诚实感情、自立意志、本能欲看、伦理规范、审美有趣、虔敬信抬的很多内容,诸如情、意、欲、善、美、信等等;伪设缺失这些内容,对于人类来说,获取物质财富、享福生活原料、甚至寻求真理本身,能够都会失踪意义。因此,吾们今天自然答该指斥那栽试图再把科学技术从属于宗教信抬的文化保守主义主张,充分肯定科学技术的自力地位和重大贡献;但与此同时,吾们今天也答该指斥性地界定科学技术的稀奇功能和有限存在,以免它在科学至上主义的无限膨大中,把本身夸大为惟吾独尊的当代天主。而在睁开这栽“指斥性”界定的过程中,吾们所按照的根本标准正好就是“人本主义”的标准:任何科学钻研、任何技术发明,都不该当否定“以人造本”,都不该当消解人的团体存在和周详发展,都不该当像“克隆人”的企图那样幼看人的人格尊厉和基本权利、损坏人的人性生活和合法益处;另一方面,只要充分肯定“以人造本”,只要能够尊重人的人格尊厉和基本权利、关喜欢人的人性生活和合法益处,人们无论怎样睁开科学钻研、从事技术发明,能够说都不及算是太甚。

再就宗教而言。诚然,从科学角度看,宗教的自然不悦目大都是舛讹甚至荒谬的。但答当指出的是,这些舛讹的知识并不是宗教的统统内容、甚至不是它的重要内容;如上所述,宗教在更大程度上强调的是有限的人对于无限神灵的感情倚赖和意志遵命。从这个角度看,如果说人类文化中的科学技术、伦理道德、审美艺术等重要是确证了人的无限能力的话,宗教信抬则能够说是一栽以特异性手段深切逆思了人的有限存在的自吾认识。看不到这一点,吾们就很难明释:为什么在科学雅致发达蓬勃的今天,这些在知识维度上显得荒谬的宗教信抬还会拥有如此坚强的生命力。以是,吾们也不该当否认信抬行为人们的一栽合法权利,在挑供心灵安慰和精神支柱方面所具有的重要意义。不过,宗教在人类生活中的这栽奇异域位,同样不及以授予它以至高无上的最终价值。无论如何,人们既不及倚赖它挑供的知识往改造外部世界,也不及按照它坚持的信抬来确保走为的合法相符理——否则吾们也很难明释:为什么在人类历史上,会有如此之多的恶事恶走不光伪借宗教名义通走,而且按照宗教精神产生。即便在挑供心灵安慰和精神支柱方面,宗教信抬也不是只此一家、别无分店,由于科学真理、伦理道德、审美艺术等也能够从分歧的角度发挥雷同的效答。就此而言,今天的宗教信抬也有必要经由过程自吾指斥,厉格界定自身在人类生活中的稀奇功能和有限存在,以免本身在无限膨大中再次堕入宗教至上主义的幽谷。而在睁开这栽“指斥性”界定的过程中,吾们所按照的根本标准正好依旧“人本主义”的标准:任何宗教信抬、任何宗教走为,都不该当否定“以人造本”,都不该当消解人的团体存在和周详发展,都不该当像中世纪展现的某些形象那样幼看人的人格尊厉和基本权利、损坏人的人性生活和合法益处;另一方面,只要充分肯定“以人造本”,只要能够尊重人的人格尊厉和基本权利、关喜欢人的人性生活和合法益处,人们无论怎样怀有宗教信抬、从事宗教走为,能够说都不及算是太甚。

由此可见,科学与宗教的自吾指斥,其实也就是以“人本主义”行为最终基础和根本标准睁开的一栽深度“指斥”,其主意不光是为了否定它们在人类生活中的排他性至上地位(往大异)、划出二者存在的限制周围(存幼异),同时更重要的依旧为了确保它们在尊重人的人格尊厉和基本权利、关喜欢人的人性生活和合法益处方面的共同宗旨,表现它们在为人服务、造福于人这个根本点上的内涵一致(求大同)。换句话说,无论科学、依旧宗教,都不能够为了自身的发展而否定人的团体存在,而只能使自身的发展有助于人的周详发展;另一方面,只要不坑人不害人,只要能够促进人的团体存在和周详发展,无论科学、依旧宗教,都能够并且答当在人类生活中拥有充分的存在理由、实现内涵的积极价值。

这栽自吾指斥也能够说是对科学与宗教的一栽“划界”,不过却与康德的“划界”有着很大分歧。先就“划界”自身来看,康德只把科学视为单纯的知识,异国看到科学在转化为技术后也能具有重要的实践意义;至于他把信抬视为道德的最终保证,不光暗藏着以神本主义信抬行为人本主义基础的深度悖论,同时也漠视了宗教与伦理的内心迥异,以致清晰扩展了宗教的地盘。再就“划界”的基础而言,固然康德不光始倡“指斥”形而上学、而且挑出了“人是主意”的主张,但他仅仅力图在知识与实践、形象与本体、信抬与理性的二元作梗中,把科学与宗教阻隔开来,以克服二者的冲突对抗。这栽“存异而不求同”的划界是不能够真实解决题目的。

近来也有一些论者认为,只要把科学与宗教别脱离来,使其别离固守各自的领地,它们之间就不会展现冲突。[⑥]其实,这是一栽不的确际的无邪想法。这边且自不谈科学与宗教在人类生活中已经形成了相等亲昵的互动相关、很难彻底别离;更重要的是,解决题目的关键,正本就不在于怎样将科学与宗教孤立地阻隔开来,而在于如何将它们联相符在一个共同的基础之上。原形上,在科学与宗教的“和而分歧”中,一方面,吾们自然答该充分承认二者的内心区别,而不及以一方吞并或消解另一方,不然就会变成单调无聊的抽象联相符;但在另一方面,吾们也不及单方强调二者的别离断裂、而漠视了它们的内涵一致,否则只会陷入各执一端的绝对大异,并且依旧无法脱离公说公有理、婆说婆有理的冲突对抗。换句话说,科学与宗教的“和而分歧”,既不及是“只求同、不存异”,又不及是“只存异、不求同”,也不及是“求幼同、存大异”,而只能是“求大同、存幼异”:在以人造本、造福于人的最终基础之上,一方面指斥性地界定科学与宗教在实现造福于人的根本宗旨时别离具有的特定功能,由此表明它们的内心迥异、划出它们的运动周围,另一方面建设性地展现它们在尊重人的人格尊厉和基本权利、关喜欢人的人性生活和合法益处方面的内涵一致,由此竖立它们的互动相关、突显它们的祥和联相符,从而真实消解它们的冲突对抗,充分实现它们的和而分歧。在这方面,科学与宗教在某些科学家的幼我生活中保持和平共处的成功案例,能够从微不悦目角度为吾们挑供如何达成这栽“和而分歧”的有好启迪。[⑦]

综上所述,在促进人的解放周详发展这栽“求大同”的最终基础上,科学与宗教十足能够经由过程“存幼异”亦即别离维系本身稀奇品格的途径,在人类生活的分歧周围——科学在认识自然和改造自然的周围,宗教在赞成精神和安慰心灵的周围——各司其责、各美其美,共同发挥它们造福人类、为人服务的积极效答,从而在人的团体存在中达成“以人造本”的“和而分歧”。

参考文献:

[①] Friedrich Schleiermacher.On Religion—SpeechestoIts Cultured Despisers[M].trans. Richard Crouter.Cambridge University Press ,1996.22-23.

[②]陈蓉霞.科学与宗教:能否走向息争?[J].形而上学动态,2001(4).

[③]亨利希·海涅.论德国宗教和形而上学的历史[M].北京:商务印书馆,1974.112-113.

[④]乔治·马斯登.认识美国基要派与福音派[M].北京:中央编译出版社,2004.116-136.

[⑤]刘清平.论喜欢人如己的宗教团体性[J].北京师范大学学报,2005(2).

[⑥]夏从亚,吕前昌.让信抬与理性各得其所——重新注视科学与宗教的相关[J].石油大学学报,2003(4).

[⑦]肖广岭.西方一些科学家为何信神?——科学与宗教的新对话[J].自然辩证法通讯,2002(6).

原载《自然辩证法钻研》2006年第2期,原标题为“科学与宗教:和而分歧如何能够?”

, (责任编辑:admin)
------分隔线----------------------------
栏目列表
推荐内容